Форум » Философия и психотехники » Даосский взгляд на мир » Ответить
Даосский взгляд на мир
A: Даосский взгляд на мир - тема чего-то уж очень большая, однако, как мне кажется, достаточно полезная и интересная. Чтобы с чего-нибудь начать, обозначу такую мысль: Создаётся впечатление (в том числе иногда и у окружающих), что даосы смотрят на мир как-бы через «розовые очки», т.е. видят всё в приятном свете и ищут во всём хорошее (а если не находят, то начинают искать полезное). Здесь под «хорошим» в первую очередь подразумеваются испытываемые человеком приятные ощущения... P.S. Сначала написал здесь много всяких штучек, но потом стёр, т.к. эти слова может сказать каждый.. А хотелось бы пообсуждать именно то, что нам в данный момент интересно, а может и важно. Так что вы уж, пожайлуста, подхватите тему и направьте куда-нибудь..
vagul: Прочитал. click here почему то совсем не ощутил никакого даосизма. Я ощутил даосизм от чтения Ошо "Пустая лодка" и вот совсем недавно от Дао Пуха (именно Винни Пуха) http://daolao.ru/Texts1/dao_pu.htm А тут что то похожее на завлекалку, каким хорошим и умелым можно стать "Используя этот принцип, члены клана учатся правильно мыслить, чувствовать и действовать в непредсказуемой изменчивости окружающего их мира - прекрасного, удивительного, но в то же время опасного и непостижимого. " это мир что ли "опасный и непостижимый" ? Да нет же даосы говорят что мир дружелюбный и открытый для нас, надо только уметь доверится ему (и тому что мы называем собой, которе тоже является частью этого мира.)
vagul: <<Ощущение своего истинного «Я» приводит к новому разветвлению от которого идут ростки размышлений о жизни после смерти. >> Если ты ощущаешь свое истинное "Я" значит оно ложное. На самом деле тебя нет ! Тебя как нет сейчас, так и не будет после смерти. Когда люди размышляют о том что будет после смерти, значит они нечего не поняли. "Я" должно умереть еще до смерти, тогда вы достигнете бессмертия при жизни.
kinosura: vagul пишет: цитатаэто мир что ли "опасный и непостижимый" ? Да нет же даосы говорят что мир дружелюбный и открытый для нас, надо только уметь доверится ему (и тому что мы называем собой, которе тоже является частью этого мира.) Разве мир "опасный", или "дружелюбный"? Неужели??? А мир вы об этом предупредили?;) Забавное человек существо - готов "очеловечить" всё вокруг, даже то, что в этом не нуждается. vagul, а вы кто/откуда? Трудно общаться просто с названием...
vagul: <<Забавное человек существо - готов "очеловечить" всё вокруг>> Да, бывает такое свойство у человека, но как Вы понимаете, в слова трудно встроить ощущения. Я критиковал определение мира как "опасный и непостижимый". И сказал что он "дружелюбный", совсем не имея в виду что у мира есть человеческие свойства а как бы в противовес "опасный". В противовес определеню "непостижимый" я сказал "открытый", наверное в том смысле что если мы осознаем что мир открыт то и поймем все сразу, как он есть на самом деле, совсем не непостижимый. Кто я ? Наверное еще ищу. Еще не нашел. Как найду, скорее всего буду уже не Я ;-). Ну а формально, живу в омске, работаю с компьютером, программы пишу, мужского пола, зовут Дмитрий Анисимков.
kinosura: vagul, я критиковала ваши слова по тому же самому принципу:) Вы в равной степени правы и неправы, так как мир и постижим, и непостижим одновременно, он и опасный, и дружелюбный в одно и то же время... хммм... возможно ли его определить, навесив ярлык? О! Предлагаю, говоря о мире, никак его не называть и не характеризовать!
vagul: <<Предлагаю, говоря о мире, никак его не называть и не характеризовать! >> Совершенно согласен что словесные характеристики плохо подходят к миру. Я не говорил о ярлыках и не пытался их навешивать. Я прикололся над определениями "опасный и непостижимый" которые по моему понятию ни в какие ворота не лезут. Мы есть мир. не можем мы быть опасные для себя. Кто так считает, он сам себе повредит от страха.
kinosura: vagul пишет: цитатаМы есть мир. не можем мы быть опасные для себя. Кто так считает, он сам себе повредит от страха. Не можем быть опасными для себя?.. Хмм, с этим можно поспорить. Некоторые люди так настойчиво не любят себя, что только тем и занимаются, что вредят себе:))) Обычно это называют "потворствовать своим слабостям", или "у меня нет иного выхода", или "я вынужден"... ну, или как-то иначе.
vagul: <<Не можем быть опасными для себя?>> Я не говорю что такое не бывает. Я говорю что так нельзя. А формулировка "опасный и непостижимый" как раз и ведет к этому. А это не есть следование дао.
kinosura: У каждого свой путь. Кто знает, что есть "следование Дао" - поднимите руки! Как вы думаете, vagul? Ведь если вы говорите "нет", значит, где-то есть и "да"...
vagul: Само понятие Дао не поддается описанию, но следовать Дао, это вполне конкретное понятие. Когда ты не переживаешь за прошлое, не переживаешь за будущее, уравновешен в любых обстоятельства, это вполне конкретные проявления человека следующего Дао. Мне из послених писаний понравились Заповеди Мастера У. Особенно в конце, там вообще шедевры. http://daolao.ru/zap_u.htm
maugly: Уважаемый vagul, а почему вам так "понравились" эти "опасный и непостижимый"? Ведь в первую очередь мир там назван "прекрасным и удивительным".. С таким же успехом там могла стоять сотня других прилагательных и все они были бы правильными. Просто в данном контексте нужны были именно эти 4. Или вы просто принимаете только положительные(для вас) эпитеты? Но ведь это крайность."Если ты не веришь во что-то, это значит, что ты не желаешь в это верить, но это вовсе не означает, что этого нет. То же самое и с твоим желанием верить." Если для вас в данный момент не допустимо чтобы мир был "опасным и непостижимым" то это ваше дело. Зачем в этом убеждать всех остальных. Может кому-то это просто необходимо. У каждого своя правда.
vagul: <<почему вам так "понравились" эти "опасный и непостижимый"?>> не понравились, от того и гундю. Если прочитать первый мой пост, то я говорил о том что в статье под названием "Немного о философии Шоу Дао." Вообще не ощутил духа даосизма. А слова "опасный и непостижимый" были просто как один из примеров, который мне бросился в глаза. В общем, я это сказал не для того что бы спорить. Спорить в общем бесполезно. У людей свои понятия, и меняют они их обычно руководствуясь доверием к учителям, или от своего опыта. Я бы просто Вам посоветовал, почитать побольше первоисточников даосизма, даже в переводе на русский язык хорошо ощущается дух этого учения. Ссылки на статьи я уже давал. Прошу не подумать что я рекламирую сайт, сам его недавно нашел.
vagul: Да, ребята, я был не прав, -------------------- Встpетив Бyддy — yбей Бyддy. Встpетив y-вэя — лyчше не связывайся... (Ибо сказано в Пpед-писании: «У-вэй y-вэю pознь», а также: «Откyда ты знаешь, как он выглядит?») -------------------- Hе стой на своем!.. (Ибо сказано в Пpед-писании: «Стоять на своем лyчше сидя».) ------------------------ (у-вей - это приблизительно "не-деяние").
kinosura: А мне понравилась именно последнее наставление. Так что идите вы, ребята, идите, идите, идите! От души желаю вам именно этого!
maugly: Самое интересное, что открыв ссылку http://daolao.ru/zap_u.htm первое на что я наткнулся была именно именно последняя цитата А первоисточники обязательно почитаем..
kinosura: maugly пишет: цитатаА первоисточники обязательно почитаем.. Вообще-то, как утверждает последний переводчик сего, первоисточники-то как раз и утрачены. А я думаю, чтобы читать любой первоисточник, необходимо понимать язык (не только знать, но чувствовать его, говорить на нём, мыслить на нём, иметь соответствующий менталитет). А так как это невозможно, то лучше вообще книг не читать... Только представьте себе, какой высокой степени фильтрации инфа в каждом последующем источнике! И что в итоге мы читаем?..
maugly: Почему же утрачены? А как же "Дао Пуха"?
vagul: <<Только представьте себе, какой высокой степени фильтрации инфа в каждом последующем источнике! И что в итоге мы читаем?>> С таким подходом надо от даосизма вообще отойти, потому что он исходно в китае появился. Я не думаю что для просвятления надо обязательно китайский выучить.
kinosura: А я не думаю, что для просветления необходимо читать книги;))) Постичь Дао, только читая соответствующую литературу... Но, не будем кидаться из крайности в крайность! Я пытаюсь сказать лишь то, что читать книги как источники и уж, тем более, первоисточники истины... это как-то... Просто нужная книжка обязательно придёт в нужный момент, как, впрочем, и всё остальное;) А истина она... здесь:)
vagul: << А я не думаю, что для просветления необходимо читать книги;))) >> Я бы сказал, полезно. Но еще полезнее иметь просвятленного, как пример для подражания. Кто знает, где есть просвятленные примеры для подражания ;-) ? Собственный труд над собой конечно же необходим, но вот еще бы кто-нибудь проследил, правельно ли мы трудимся над собой. Эти психотехники, без присмотра, могут и крышу снести. Были в мире самородки, которые сами дошли до всего. Будда например, Лао-цзи. А сколько было свихнувшихся на почве поисков просвятления, тут статистику в дурдоме надо подсчитывать.
полная версия страницы